Piratskepp i torrdocka.

1. Ordet "lag" kommer från "llall." "l" var ursprungligen ett dubbelt "ll", som kom från hieroglyfer som betyder "två ben som går." "Lagen" är dock ett hinder eftersom de "två benen" som går runt visar att lagen ständigt förändras. I USA, till exempel, får amerikaner leva under cirka 150 000 nya lagar varje år som antas av kombinerade federala, statliga och kommunala lagstiftare. 1984 fanns det över 200 000 sådana nya "lagar". Vi har blivit informerade av advokater, såväl som West Law, Lexus och Nexus, etc., att lagen ändras så snabbt att en advokat i många fall måste kontrollera vad lagen är idag innan han går till domstol. (Min replik varje gång jag blev informerad om det var: "Tänk om naturlagar uppförde sig på ett så instabilt sätt?")2. En domstol är en "plats där ett avtal eller avtal görs." En domstol är ett "handelsregister". En konsekvens av detta är att alla domstolar är "registrerade domstolar". Det finns faktiskt ingenting som en domare kan hantera förutom protokollet. Hur kan en domare agera i avsaknad av papper i hans besittning som informerar honom om vad ett mål är? 3. I enlighet med avtalsprincipen, om någon underlåter att svara i protest har du i huvudsak ett avtal som inkluderar hans bestämmelse om att han är vanära. 4. När du ska formulera ett avtal är det första du behöver namnet på den andra parten. Det är därför du i rätten först frågar domaren om du får ha hans namn. Notera: Domstolen arbetar på ett antagande om kontrakt, inte ett avtal i själva verket. Procedur/Dialog Inlösendialogen gör rättegången till en deposition som du genomför i syfte att fastställa i protokollet vem käranden är i målet. Du är där under hot, tvång och tvång, eftersom garanterade skadliga återverkningar är oundvikliga om du inte dyker upp när/som befallt. Du är också där för att någon någonstans har gjort ett anspråk – eller färgen på anspråket (antyder eller kallar det de utan grund hävdar för ett "anspråk" – mot dig som påstås motivera att göra anspråket mot dig genom att använda systemet för juridiskt våld. Genom att engagera dig i denna förklaring aktualiserar du lagens maxim att "bevisbördan vilar på den som hävdar, inte den som förnekar." Du vill att de ska bevisa arten och orsaken till deras påstådda eller underförstådda påstående. Med andra ord , du – som borgenär, ägare av domstolen och båda sidor av transaktionen – kräver att de "ställer upp eller håller käften." När du går in i domstol på det här sättet utövar du dina rättigheter enligt internationell allmän lag för att avgöra vilken typ av affärer som dessa människor försöker göra med dig. I varje utbyte mellan dig och domaren, oavsett om det är du som ber domaren att svara på något du frågar honom, eller han som ställer en fråga till dig, måste du fortsätta tills domaren ser att du inte kommer att ge efter. särskilt viktigt om/när en domare ber dig att uppge ditt namn, eller frågar om du är så och så. Han kan fråga minst tre (3) gånger, eftersom systemet fungerar i tre. Domaren måste veta att du är tydlig och säker med vad du gör och inte faller under den psykologiska press som han är så vältränad i att applicera på dem som står före honom i rätten. På samma sätt kan du behöva ange dina förfrågningar tre (3) gånger tills du får antingen ett svar eller ett icke-svar (vilket står som ett erkännande av din position i frågan). 1. Det första du gör är att fråga domaren om hans namn så att protokollet sätts angående parterna som ingår ett avtal. Därför, när ditt namn ropas upp, säger du: ”Jag är här i den frågan. Kan jag få ditt namn, tack?" Begäran nummer 1. 2. Var uppmärksam på att de flesta domare/domare föredrar att ge sin titel, INTE SITT NAMN. 3. Om domaren anger sitt namn, begär: "Vill du snälla stava det åt mig." 4. Om domaren ger sin titel (som "domare Smith"), begär: "Ditt erbjudande om kommunikation accepteras för värde och din vanära kommer tillbaka. Vänligen ange ditt namn, INTE DIN TITEL." 5. Om domarna uppger att det är en TITEL/NAMN kan du fråga: "Är det TITEL/NAMN (som DOMARE SMITH) samma TITEL/NAMN som är registrerad hos utrikesministern?" Om inte, är det bedrägeri och hela ärendet är ogiltigt eftersom domaren gör affärer som ett namn (och därför som en annan enhet) än den som är registrerad som auktoriserad att göra affärer (ett annat derivat). 6. Om domaren inte vill ge sitt namn, gå vidare med din andra begäran ändå. Om någon som du har att göra med i domstol misslyckas med att svara eller står tyst betyder det att du har kontroll och att han viftar med sina rättigheter. Begäran nummer 2: "Har du ett krav mot mig?" Antingen kommer han att stå tyst eller så kommer han att avböja att svara, vilket betyder att han har för avsikt att bestrida saken. 7. När du får ett "nej" svar, eller inget svar, eller ett icke-svarande svar, gå vidare till begäran nummer 3. "Känner du någon som har ett krav mot mig?" Observera att du inte säger någon "person" eller "någon som" har ett anspråk. Det är vem som helst "som" har ett krav mot mig, det vill säga en levande rektor som lever och andas i den verkliga världen. Du vädjar inte till en fiktion eller ett lagstiftande mötesplats, vilket är den huvudsakliga lagstiftande premissen (presumtionen) på vilken domstolen fungerar. Denna presumtion gäller om den inte neutraliseras. 8. Om åklagaren svarar dig genom att säga något i stil med "Staten Kalifornien har ett anspråk mot dig", kan du säga antingen "Ers heder, vill du be åklagaren att ta fram bedömningen för anklagelserna", eller "Jag kalla käranden till vittnesbåset", eller, "Jag kallar staten Kalifornien till vittnesbåset." 9. Om du nu får ett "Nej"-svar eller ett icke-reagerande svar på din begäran om att domaren ska informera dig om han känner någon som har ett anspråk mot dig, och åklagaren också säger "nej", fortsätt sedan genom att styra Domare, 1:a positionen som en begäran om uttalande: "Jag ber att TITEL/NAMN ber åklagaren att svara på om det finns några fler anklagelser." Om man frågar domaren minskar detta på alla fler antagna anklagelser. En bra dag kommer åklagaren att vägra svara och domaren kommer att avskriva ärendet på plats!!!! 10. Vid det här tillfället kan du ge domaren, 2:a positionen som en begäran om uttalande: "Jag ber att TITEL/NAMN vänligen be åklagaren att svara på om bedömningen för anklagelserna är i hans/hennes besittning." Att göra denna begäran från domaren utestänger systemet från att agera på det annars opeutraliserade antagandet att du inte är orolig för om det finns en civilrättslig bedömning för att motivera anklagelserna. Utan en bedömning kan det inte tillkomma några avgifter (se 18 & 19 §§ nedan). Att ställa dessa frågor försätter åklagaren i problem, som om han inte omedelbart släpper anklagelserna han utövar juridik utan licens, vilket är ett grovt brott! 11. Vid det här tillfället kan du rikta domaren, 3:e positionen som en begäran om uttalande: "Jag ber att TITEL/NAMN ger åklagaren i uppdrag att tillhandahålla bedömningen av anklagelserna tillsammans med den certifierade revisionsspåret för alla transaktioner (som innehas av borgmästaren i kommunen och tillämplig riskhanteringsavdelning) inklusive vouchern och alla utbetalningshandlingar och kvitton.” 12. Vid det här tillfället ger du domaren, 4:e positionen, som en begäran om uttalande: "Jag ber att TITEL/NAMN ber åklagaren att ange serienummer för hans/hennes barkort." OBS: många gånger är åklagaren inte ens kvalificerad att vara där (vilket ofta är situationen i federal domstol), och barkortet, som är ett OMB-nummer, kan användas som nummer för en borgensförbindelse. 13. Vid det här tillfället hänvisar du till domaren: 5:e positionen som ett begärandeklaration: "Jag ber om att TITEL/NAMN vänligen ange för protokollet om du har ämnesjurisdiktion." OBS – om det inte finns några ytterligare åtalspunkter, ingen bedömning för de aktuella åtalspunkterna och ingen sakrättslig jurisdiktion är domstolen i en förverkad position. 14. Om du väljer att använda ärendet om inträdesgarantin inom denna inlösenmetod, är det här platsen att ta upp frågan [när detta skrivs kan begäran om inträdesgaranti översköljas av domstolsobligationen på en sida på domstolspapper ]. Då består din 6:e position av din begäran om utseendebindningen. Genom att göra denna begäran i praktiken sätts ditt namn på kontot och därigenom debiteras kontot så att kontots operatörer försätts i OFRIVILLIG KONKRUTS omedelbart när betalningsgarantin löses (genom utseende). Om det inte finns någon bedömning för avgifterna kommer de med största sannolikhet inte att utfärda en utseendegaranti och du kan därför utfärda en subrogationsgaranti. 15. Skulle någon ge dig något papper, i synnerhet ett papper där de vill att du ska läsa de antagna "avgifterna", skanna fram- och baksidan av varje sida och säg: "Jag kan inte se några anklagelser." Lämna tillbaka pappersarbetet till den som gav det till dig och uppmana/be sedan domaren att låta åklagaren läsa anklagelserna. 16. LÅT DEM INTE AVSKIPA AVLÄSNINGARNA. Upprepa ännu en gång begäran om bedömning av avgifterna. Håll ut på denna punkt. När den punkten är löst, ange att du inte ifrågasätter någon av fakta i ärendet och erkänner fakta i debiteringsdokumentet. Poängen är att systemet vill att du ska acceptera ansiktsutseendet på deras dokument och uttalanden som evangelium, så att du själv bedömer och vittnar som ett vittne mot dig själv. Avstå inte från rätten att kräva att de ger dig den civilrättsliga bedömningen. De har aldrig några giltiga brottsanklagelser, och inte heller någon bedömning som stöder de civilrättsliga anklagelserna (alla handlingar idag, både civila och straffrättsliga, är faktiskt civilrättsliga, dvs kommersiella). Släpp dem inte från kroken och häng dig själv. Kräv att de styrker anklagelserna. 17. ANVÄND DIN INTUITION OCH OM DU SKA ANVÄNDA nästa fras efter att klubban fallit (urladdningen)! "Jag begär att domstolens beslut omedelbart ska lämnas ut till mig." 18. Detta är inte en fråga, det är en begäran. Du flyttar inte domstolen eftersom det är att begära en förmån. Genom att göra begäran säger du i huvudsak: "Om det inte finns något förstahandsvittne eller fordringsägare närvarande, vad arbetar du med då? Ge mig dina marschorder." Du kräver att få se domstolens beslut. 19. När du säger/frågar/begär dessa tre saker skapar du en domstol för småmål. En domstol för småmål har andra regler och förfaranden än en kommersiell amiralitetsdomstol. I en domstol för småmål finns det inga adelstitlar; advokater kan inte närvara. 20. Parterna anger själva anspråken i småmålsdomstolen, så vi får veta vem som har ett krav och vem som inte har det. 21. Om det inte finns några anspråk finns det en standard att utreda. 22. Denna process med tre frågor utgör också en förhörsförhör om en "visa orsak". Du gör en rättsundersökning eller en bouppteckning i frågan om eventuella anspråk mot dig. I denna förhör får endast de som har förstahandsinformation om anspråken vittna. 23. Om du genomför en offentlig undersökning av ärendet rörande eventuella anspråk som kan väckas mot dig, och inga anspråk ställs, är ärendet avslutat, den offentliga undersökningen är över och du är därifrån. 24. Nu finns det några variationer som kan hända med detta. Domaren eller åklagaren kan säga: "Staten/provinsen/departement av ______ har ett krav mot dig." Nej det gör de inte. De kan ha avgifter (dvs. vad de kallar "avgifter" men som faktiskt bara är en presumtion för avgifter, dvs. färgen på avgifter, eftersom det inte finns någon bedömning), men inte ett anspråk. Avgifter är inte anspråk. 25. Vissa domare blir söta och säger saker som "Jag heter domare så och så." Tja, det är en fiktion. Den beteckningen hänför sig inte till en verklig part och är inte ett namn som kan införas i ”handelsregistret”. "Judge So and So" är en oregistrerad fiktion, d.v.s. att göra affärer under ett obehörigt och oregistrerat namn. 26. I det skedet av spelet bör du ändra dina frågor något.  27. "Finns det någon närvarande för att framställa kravet mot mig i något påstått namn förutom sitt eget?" 28. Om åklagaren vill stå upp och trycka på det påståendet (som det finns en liten chans till), så kräver du att han svurs in att vittna under ed om skadeståndet som skapar och styrker det påstående som han vittnar om. Nu har du din utredning. 29. Han kommer inte att svära in, så du säger, "Det finns inga käranden som har svurit in under straff för mened i dag med ett skadeståndsanspråk från första hand, det verkar som om det inte finns några fler offentliga affärer som rör mig. Jag drar mig tillbaka." Det finns inget trovärdigt vittne och därför inga godtagbara bevis. Ingen kommer att svära med ansvar och förstahandskännedom att det finns ett krav eftersom det inte finns. Även om de har bevis, återges det hörsägen och presumtion i brist på något trovärdigt vittne för att styrka bevisets giltighet. Åklagare är advokater, och ingen advokat är ett trovärdigt vittne som kan vittna under ed i vittnesbåset om att bevisen han lägger i protokollet är giltiga. 29 Advokatens uttalanden är argument, inte bevis. Det är ett dubbelt fel, eftersom ett sådant beteende är både vanära och antagande. För att vara bevis måste alla dokument som lämnas in styrkas som giltiga och verifierbara genom vittnesmål under ed. Ingen advokat kan göra detta, d.v.s. ta vittnesplatsen och svära in, eftersom han inte talar för/som sig själv, med förstahandskännedom och definierat kommersiellt ansvar. Han representerar, d.v.s. "återpresenterar", genom härledd återuppfinning, vad han har fått höra (hörsägen) eller tycker skulle vara lämpligt att säga (fiktion). 30. Tillåt inte domaren att lura dig till trohet. 31. Följ inte domarens order, annars blir domaren huvudet och du blir svansen. 32. Det är antingen domarens privata verksamhet som kommer att pågå där, vilket är företagsstatens verksamhet, eller dina privata rättigheter enligt offentlig rätt. 33. Om du går in i hans verksamhet överger du ditt anspråk. Traversera inte, gör förfrågningar istället. Undvik även sken av vanära. Att artigt begära, snarare än att delta i beteende som kan tolkas som konfronterande, kan göra underverk. 34. Vad är en "order"? Offentliga människor agerar under förutsättningen av lagstiftande jurisdiktion. De MÅSTE ha delegationsorder som ger dem behörighet att göra vad de gör. När du har gått igenom de första 3 frågorna: Namnet, anspråket, vet någon som har ett krav, om det inte finns något svar, så har ingen kommit fram med ett krav mot den som ställer frågorna, d.v.s. dig. I ett sådant fall finns det ingen anledning till talan och din motståndare har "underlåtit att ange ett krav på vilket befrielse kan beviljas." 35. Varifrån skulle ett beslut från domstolen komma? Ordern skulle behöva komma från finansministern, eftersom han är ansvarig för alla böcker och är den som värderat säkerhetsinstrumentet. Så om de inte har en order som går tillbaka till finansministern, har de ingen befogenhet att driva in skulden. Kom ihåg den universella verksamhetsförutsättningen som rättssystemet fungerar på: Obestridda presumtioner härskar. 36. När de utfärdar ett citat, klagomål, information eller åtal har någon redan fastställt ett kommersiellt värde på det instrumentet. Även om det kan finnas en uppsättning papper i den administrativa processen, som domstolshandlingarna, vet vi (och förnuft, logik och sunt förnuft säger oss) att det finns en uppsättning kommersiella (bank)dokument och konton parallellt med det juridiska. Handel är mer grundläggande än juridik. Handeln kan fungera utan rättssystemet, men inte vice versa. Juridik är en delmängd och derivat av handel. Det finns en likvärdig kommersiell värld och universum inom bokföring som är parallell med och ligger till grund för den juridiska rättsliga bokföringen. 37. Om ett åtal utfärdas, till exempel om skatteflykt, måste det finnas en bedömning som säger att det uppskattade värdet av detta åtal är $100 000,00. 38. Så, i statskassan, närhelst ett åtal tas ut gör det anspråk på en tillgång genom säkerhetsinstrumentet till ett visst belopp av $100 000,00. Sedan finns det en motsvarande sida på reskontrabladet som är en kundfordring på $100 000,00 för att säkerhetskopiera tillgången. Är inte detta DUBBELPOST BOKHÖRING? 39. Om du inte tar upp de kommersiella aspekterna av citatet, klagomålet, informationen eller åtalet, har de en tillgång på sina böcker som finns kvar. Om det inte beslutas har de en kundfordring som åldras. 40. Om du vanära tillgången – åtalet – då är deras böcker ur spel eftersom det finns en tvist om tillgången, och kundfordringarna på $100 000,00 som de letar efter förblir oinkasserade. 41. Om åklagarna inte har någon order från finansministern att driva in den påstådda skulden mot den tilltalade i målet, agerar de som oseriösa agenter. Uppenbarligen är ordern ett föremål som man skulle kunna stämma åklagarna att ta fram genom stämningsansökan duces tecum. 42. Kom ihåg att du (dvs din stråman) är där i din "offentliga egenskap". Enligt internationell offentlig rätt erkänns privata rättigheter, vilket ger dig auktorisation som den levande huvudmannen som framträder som auktoriserad representant och advokat för din klient (din stråman). Den verkliga du kan skadas av förfarandet, och dessutom har du en redan existerande fordran mot gäldenären, den påstådda svaranden (din stråman), som märks av dina UCC-finansieringsstatistik. Men så fort du engagerar dig i ett gemensamt företag i deras privata verksamhet (genom att gå igenom, vanära eller inte acceptera för värde, lägga ut obligationer och fullgöra anklagelserna), är du i deras domstol i ett affärskontrakt. 43. Genom att begära att domstolens beslut omedelbart ska lämnas ut till dig, kräver du att om du är där i offentlig verksamhet som involverar dig, så vill du veta vem som ligger bakom kravet. Den begäran utgör ett offentligt muntligt krav på en upplysningsförklaring! Detta tar bort eventuella antaganden/presumtioner kring det aktuella avtalet. Du försöker fastställa arten och orsaken till anspråket – vad det är och vem som gjorde det. 44. Om du inte får något svar från någon har du rätt att göra följande uttalande: "Det verkar som om jag har avslutat min offentliga verksamhet här idag. Det finns inga ytterligare offentliga affärer att bedriva, jag drar mig." Nu ger du ett rättvist meddelande till de närvarande parterna. Du vänder dig och går ut. Om någon försöker stoppa dig, starta tre frågor-processen igen med honom. 45. Du bryr dig inte om vad domaren säger, du bara fortsätter, och du går bara igenom rutinen och riktar den mot honom. Vanligtvis kommer de att ge sitt namn till att börja med. Alla som tar upp något där gör det i din domstol om du inte har korsat, inte vanhedrat och har lagt ut en borgen. Genom att binda samman åtgärden genom din dispens fullgör du anklagelserna och avslutar kontroversen på den privata sidan, och äger därmed transaktionen och domstolen. De är nu dina anställda och utan att någon verklighet på den privata sidan kan reflektera lämnas den offentliga sidan i en ohållbar position. Om du däremot börjar erkänna någon av deras förfaranden där, kommer de att anta att du är i deras domstol och inte din. De vill att du ska erkänna, d.v.s. göra den rättsliga bedömningen av anklagarens identitet, antingen genom kroppsspråk, vittnesmål eller på annat sätt så att du blir ett vittne mot dig själv. Om du anklagar dig själv behöver ingen annan göra det. Ytterligare överväganden om allt detta anges enligt följande: 1. "Kretsdomstolar" är inriktade på att spåra kretsarna i den mänskliga kroppen eller det mänskliga sinnet, som bestämmer, strukturerar och driver kretsen genom vilken strömmen (valutan) flödar. 2. En direkt undersökning är att undersöka det "medvetna sinnet"; ett korsförhör undersöker det "undermedvetna". 3. Ditt undermedvetna är helt oskyldigt till allt. Den tror på allt ditt medvetna sinne säger den. Det är därför människor måste hålla sig i "good standing" med sitt eget samvete. Vad de försöker få dig att göra är att ändra överenskommelsen mellan ditt "medvetna" sinne och ditt "undermedvetna". När det händer bryts ditt immunförsvar ner. Du måste vara helt ärlig för att hålla ihop ditt immunförsvar. 4. När vi pressar dem för denna typ av vittnesbörd om deras angelägenheter backar de. Vi fortsätter till den grad att de måste kompromissa med sitt samvete när vi tar upp saken till dem. 5. "lagen" känner bara till två typer av personer; "anställda" och "arbetsgivare" som identifieras av "Tax Identification Number (S.I.N./S.S.N.). 6. "Arbetsgivaren" är den föredragna aktieägaren, medan den "anställda" är den gemensamma aktieägaren i "Corporate Government" (konkurs US Inc.). 7. Den föredragna aktieägaren har denna position via "Födelsebeviset." 8. Den föredragna aktieägaren innehar både "debet"- och "kredit"-sidan av kontot. 9. En "trafikbiljett" representerar till exempel "vanligt lager". 10. Vad domaren gör här är att försöka få dig att gå med på de operativa antagandena, såsom att gå med på att vara säkerheten för vilken avgift det än är, t. . 11. När du bjuder på valuta, som är "den offentliga börsen", betalar du ingen skuld. Du kan inte minska en negativ (offentlig avgift) med en annan negativ (offentliga pengar). 12. Om du ställs inför böter som involverar en allvarlig brottsanklagelse, och du betalar med "offentliga pengar", är det en muta. 13. När du begär att domstolen ska släppa ordern till dig, vad ber du dem att ge dig "gemensamma aktier". Släpp lagret (”domstolens ordning”) till mig omedelbart. 14. "Orden" representerar en världsordning, för en sak. Det är också en "pengarorder" eller möjligen en "arbetsorder". 15. Den som har presenterat "avgiften" är den som har "fordran"; den som har fordran är betalningsmottagaren. 16. När du accepterar kontot för värde, måste de ta upp beloppet från ditt privata konto, då de har en "skatteplikt" på sina händer. 17. När du accepterar fastigheten för värde är de betalningsmottagare eftersom de är i besittning. Vi säger "jag accepterar det kravet", eftersom de har en "panträtt" på "fordran", och de har den i sin besittning, så de är faktiskt betalningsmottagare. Betalningsmottagaren måste i själva verket svara till Internal Revenue för medlen. 18. Att acceptera ett debiteringsinstrument för värde innebär att du accepterar kravet. Jag accepterar kravet, och jag är faktiskt skattebetalaren, eftersom jag tillåter dem att passera genom "mitt konto" för att betala avgifterna. 19. De måste lämna domstolens beslut till dig. De måste släppa "kravet", det vill säga pengarna, kontot. Kontot är dock redan förbetalt, eftersom du är principen. De fick pengarna från dig i första hand, eftersom det är därifrån all valuta som är i omlopp idag kommer. Du har redan betalat fordran och du ber dem att släppa kravet som du redan har betalat. 20. Så vad du gör är att förhöra vittnet. Du ställer de tre magiska frågorna och går inte längre än så. 21. När du förhör en domare bryr du dig inte om vad han säger eftersom allt han säger kan och kommer att användas mot honom. Han vittnar, inte du! Det är kärnan i att ta vittnesmål för när du går in i deras domstolar vänder situationen. Miranda-varningen säger "allt du säger kan och kommer att användas mot dig." Det står inte "kan". Domstolarnas jurisdiktion i dag är internationell. All handel sker i internationell amiralitet/sjöfart. Det betyder att du och jag, som ägare av kontot, inte gör något av arbetet. Vi är suveräna, så våra anställda (offentliga tjänstemän) gör jobbet. När det finns en kredit och en debitering har vi två anställda inblandade: en statlig och en federal. Dessa anställda hanterar matchningsfonderna.                                                                                                                 https://thegreatwork208716197....